Sluit onderwerp opties

bron: Tubantia


Wie heeft er gelijk?


foto: Mariska Slagt-Franken

Dat vind ik wel een sterk argument, stofexplosies kan ik mij in de buitenlucht niet voorstellen, aan de andere kant, vuurwerk-bunkers zijn redelijk afgesloten... ik weet het niet

Als het stof overal in de lucht hangt dan kan dat stof naar mijn idee moeilijk een stofexplosie veroorzaken. Dan moet het zich idd in grote hoeveelheid en in een kleine ruimte bevinden (anders zou mijn kamer straks ook ontploffen....). Als er eens stofexplosie plaats vind dan lijkt het mij sterk dat er achteraf overal in de lucht stof te zien is, dat is dan toch allemaal verbrand of ben ik nou gek?
Maar jah, er is lang onderzoek gedaan dus misschien zit er wel een kern van waarheid in....(al zegt de duur van het onderzoek nog niet altijd wat over de geloofwaardigheid van het resultaat)

ik ook niet.....

Grtz Bas

Het lijkt mij ook erg sterkt dat dit wordt veroorzaakt door de verpakking van het vuurwerk. Je krijgt dan volgens mij toch ook alleen maar verbranding. Alleen vraag ik mij af kan het kruit in het vuurwerk zo snel tegelijk af gaan dat er zo'n explosief plaats vind.
Ik weet het ook niet precies het blijven suggesties

MvG Ron

Ik heb gehoord dat er daar 50kilo zakken flash powder(fijn metaal poeder met sterke oxidater) binnen lagen.
Als het vuur 1 of 2 van die zakken haald dan is dit echt wel mogelijk denk ik, dat word namelijk gewoon 1 grote detonatie.

aan een ontstkeking zal er wel geen gebrek geweest zijn

De krant zegt het volgens mij verkeerd, het was geen koolstofexplosie (daar ben ik het met TNO over eens, teveel vrije ruimte) maar een ontbranding die een uitzetting van de gassen en vaste deeltjes bewerkstelligt (entropie) en daardoor een drukgolf veroorzaakte.

Ik vind het zo'n raar verhaal dat er koolstof zou zijn gevormd in een vuurzee... Volgens mij brandt dat namelijk uitstekend, dus hoe kun je in een vuurzee nou een stofwolk vormen? Er zou volgens mij alleen een concentratieopbouw van C kunnen plaatsvinden als er geen oxidator aanwezig is, of geen ontstekingsbron. En als er geen oxidator is, is die stofwolk niet eens explosief. En zoals Kerckhof opmerkt (maar ik gebruik het argument hier op een andere manier): aan ontstekingsbronnen heeft het niet ontbroken.

Is dat niet juist de definitie van een explosie?

De tweede explosie was een stofexplosie. Het is onjuist
om te veronderstellen dat een stof-lucht mengsel in de
open atmosfeer niet kan exploderen. Wanneer de beperkende
reactant ook de meest mobiele component is, dan versnelt
een deflagratie zich tot een detonatie. Dit is het geval bij
stof-lucht mengsels, en bij waterstof-lucht mengsels.
Zie onderstaande documenten voor een verklaring van
dit verschijnsel. Overigens, de verklaring van Kappl is
volstrekte onzin. De code in het eerste document is ontwikkeld
om situaties zoals Enschede uit te rekenen.

http://www.hysafe.org/img/dustairarticle.pdf
http://www.hysafe.org/img/hydrairarticle.pdf

Prometheus

Dit bericht is bewerkt door Prometheus, wo 25 mei 2005 om 01:19 uur