Sluit onderwerp opties

Cradle to Cradle

Ofwel Afval = Voedsel.

De Term "Cradle to Cradle" komt van een boek van William Mcdonough en Michael Braungart waarin ze een totaal nieuwe visie geven rond duurzaam ontwikkelen.

Het draait voornamenlijk rond een nieuwe term "upcycling", dit is een positieve manier van recycling, en staat in tegenstelling tot "downcycling".

Waar "downcycling" staat voor het recycleren van een product waarbij een deel van de waarde verminderd wordt en het uiteindelijk toch nog op een (minder schadelijke) manier in het milieu terecht komt (vb. Het maken van stadsbanken van plastic flessen en tetrapaks: Deze banken zitte nog vol met schadelijke stoffen, en na slijtage komen ze uiteindelijk toch nog op de brandstapel en in het milieu terecht.)

Daar tegenover staat "upcycling" dit is een meer positieve manier van recycleren, waarin het afval product kan dienen als grondstof voor anderen producten waarbij de kwaliteit en "zuiverheid" niet achteruit gaat, dit kan bereik worden door verstandig design van producten met oog op latere verwerking.
Ook productdesign met oog op bioafbreekbare producten kan men beschouwen als upcycling, bijvoorbeeld T-shirts die volledig biologisch afbreekbaar zijn en die geen enkele toxische stof bevatten. Deze T-shirts en stofoverschotten worden bijvoorbeeld verwerkt tot viltdekens die later in de landbouw gebruikt kunnen worden waar ze zowel als bescherming dienen als voedsel voor de bodem.


Heb je er zelf al iets over gehoord of gelezen?
Wat denk je zelf over "upcycling", weeral een nieuwe hype in de milieusector of zit er echt wel iets in.?
Kan je zelf ook toepassingen bedenken voor de chemie sector?

Cradle To Cradle Wikipedia
Docu Tegenligt - Afval is voedsel (Voor video klik rechtsboven)
Cradle To Cradle Google

Dit bericht is bewerkt door DrQuico, zo 23 december 2007 om 21:50 uur

Het concept is prima. Maar het vereist een totaal andere manier van ontwerpen. Produkten die bestaan uit samengestelde onderdelen van verschillende stoffen, moeten te scheiden zijn. Dat betekend bijvoorbeeld dat er niets meer mag worden verlijmd.

Milieutechnisch gezien is veel recycling nog niet gunstig als je de totale afvalketen bekijkt. Voorbeelden te over:
Wegwerpluiers zijn milieuvriendelijker dan katoenen luiers.
De nieuwe niet hervulbare statiegeldflessen zijn beter dan de hervulbare.
Gloeilampen zijn over de gehele levenscyclus beter dan spaarlampen.
Recent: plastic bekers uit de automaat is beter dan ieder een mok die moet worden afgewassen.

Nu wil men kunststofverpakkingen van shampoo en kunststofmelkflessen e.d. gaan inzamelen en recyclen. De recycling is goed mogelijk. Het eindproduct is goed bruikbaar. Er wordt alleen vergeten te zeggen dat er zo veel troep over blijft en veel energie verbruikt wordt. De kunststof recyclers laten mooie cijfers zien omdat zij er aan verdienen. Feitelijk is het beter om deze kunststof verpakkingen te verbranden en van de daarmee bespaarde aardolie nieuwe te maken.

In mijn ogen dus voornamelijk een Hype.

Je moet de docu van tegenlicht maar is bekijken.
Er wordt namenlijk naar heel het productieproces gezien, en ze proberen overal te besparen op het energieverbruik en waar er afvalstoffen in het milieu komen. En hier wordt in het design van het uiteindelijke product dan mee rekening gehouden
Het wordt wel allemaal duidenlijk in de documentaire.

gebruik de wegwerpflessen om te verbranden en gebruik die verbrandingswarmte om productie processen als het maken van plastic. zo heb je een complete cirkel.

bespaard verbrandings gas of olie

En met de huidige plastics die gebruikt worden kunnen er wel enkele schadelijke stoffen ontsnappen bij de verbranding, en met zo een dingen worden rekening gehouden bij cradle to cradle.
Indien men dit probleem kan voorkomen kan men in het productdesign het juiste materiaal gebruiken zodat men zonder problemen flessen kan verbranden om zo energie terug te winnen.
Maar is dit wel rendabel, kan het plastic dan niet voor iets beters worden gebruikt?