Sluit onderwerp opties

Eigenschap van aanhangers van dit soort "conspiracy theories" is nu dat ze onmiddellijk zullen zeggen dat Mythbusters blijkbaar in het complot zitten.

Hum, ooit opgevallen dat Mythbuster een satirisch programma is. Met name als je verstand hebt van een onderwerp moet je maar eens goed zien wat ze doen. Het is natuurlijk niet de bedoeling dat het wel werkt, de opzet van het programma is dat het natuurlijk niet werkt. Dat heeft niks met conspiracy te maken, dat is gewoon entertainment / show bizz, niks bijzonders aan.

Er is een rechtzaak geweest tegen een dergelijk "nieuws" programma door een burger die aan wou tonen dat er "gelogen" was in het nieuws programma. De uitspraak "nergens staat vastgesteld dat een nieuws programma ook de waarheid moet vertellen"

Met andere woorden TV is per definitie niet waar en zelf ook al meegemaakt, je staat erbij, en wat je later dan op nieuws te horen krijgt is gewoon NIET waar. Toegegeven het klinkt in de uitzending dan wel veel spannender.

Dus geniet van de TV en vooral Mythbusters want dat is cool.

Het beste bewijs voor veel van dit soort toepassingen is gewoon aan de benzine pomp, bijhouden in een logboekje wat je tankt en als je in plaats van 400km steeds rond de 600km op een tank rijd dan scheelt dat gewoon in de portomonnee, heel simpel.

Ik ken niet veel van auto's maar is 35% niet belachelijk veel? Zo'n hoeveelheid gaat je katalysator niet aankunnen.

Dit bericht is bewerkt door chemaniac, vr 10 april 2009 om 23:34 uur

Tuurlijk heeft dat _alles_ met conspiracy te maken, ten minste dat jij blijkbaar uit de manier waarop het progamma gemaakt is reden ziet om te beweren dat het de bedoeling is dat het als niet-werkend wordt weergegeven.
M.a.w., jij gelooft dus in de conspiracy theory.
Geloof je het nou echt zelf?

Interessant. Ten eerste wil ik graag wel een goede bron voor dit verhaal zien, en ten tweede: valt Mythbusters onder het kopje "nieuwsprogramma's"? That's a first.

Omdat er blijkbaar 1 rechtszaak is geweest is per definitie televisie een vals medium? Wat een argumentatieovertuiging.

50% meer verbruik door aceton is gewoon ONZIN. Als het je helpt en je gelooft dat het werkt: prima. Ga vooral door. Maar zolang je geen goede dubbelblinde studie doet is werking niet wetenschappelijk aangetoond en is er dus sprake van het placebo-effect. Helemaal niks mee, behalve dat je dus geen bewijs hebt dat het gemeten effect komt door de additief.

Overigens, is deze bijdrage het nou echt waard om een 2(!) jaar oud topic weer omhoog te halen?

Ik wil me verder niet in de discussie als zodanig mengen, aangezien ik noch een chemist, noch een automobilist ben. Maar die bewering tart natuurlijk alle wetten van de logica.

Los daarvan heeft 'de wetenschap' niets te zeggen over het al dan niet zuiniger worden van brandstof als er aceton aan toegevoegd wordt, indien er, zoals je beweert, geen degelijke wetenschappelijke studies naar zijn verricht. De argumentaties die hier gehanteerd worden zijn niet wetenschappelijk en bovenal niet logisch. Hoewel de waarde van persoonlijke getuigenis betwist kan worden is het in ieder geval een overtuigender en meer empirisch gebaseerd argument dan 'als het zo was zou Shell het allang gebruiken'. Dat riekt naar een drogreden.

Juist wel.
Het is de taak van de wetenschappers er op te wijzen dat het effect niet is aangetoond.

Klopt. Maar dat maakt de argumentatie nog niet onbetwistbaar, verre van.

Juist wel.
Het is de taak van de wetenschappers er op te wijzen dat het effect niet is aangetoond.

Klopt. Maar dat maakt de argumentatie nog niet onbetwistbaar, verre van.

Nee, dat is de taak van de wetenschap niet. dat is de 'taak' van ideologisch gedreven mensen als jijzelf. De wetenschap heeft pas iets te zeggen als er onderzoek is gedaan. Tot die tijd is eigenlijk het enige mogelijke antwoord als wetenschapper dat je het niet weet (want laten we wel wezen, je standpunt is niet dat het niet bewezen is, maar dat het waarschijnlijk bollocks is. daar heb je echter geen enkel overtuigend argument voor geleverd, slechts voor de opvatting dat het nog niet mogelijk is hier uitspraken over te doen). Daarbij heeft een uitspraak als '50% is echt ONZIN' zonder dat hier degelijk onderzoek aan vooraf is gegaan NIETS met wetenschap te maken.

Wat betreft je tweede punt, mijn punt is dan ook niet dat de argumentatie onbetwistbaar is. Het is dat diegenen die pretenderen een 'wetenschappelijk' standpunt in te nemen door de acteon-hypothese te verwerpen dit niet doen op basis van wetenschappelijke argumenten. Het enige geldige argument zou in dat geval een studie zijn die het tegendeel bewijst, danwel die het principe dat ten grondslag ligt aan de bewering verwerpt (dit laatste argument zou niet eens waterdicht zijn). Ik heb dit nog niet voorbij zien komen, maar wel een hoop beroepen op 'de wetenschap'.

Al met al blijkt maar weer eens hoe belangrijk een vak als wetenschapsfilosofie is, ook voor beta-wetenschappers.

Dit bericht is bewerkt door Hermeneutist, vr 22 mei 2009 om 12:08 uur

Een beetje kort door de bocht. Als we een werkelijk nieuw fenomeen zouden tegenkomen, bijvoorbeeld dat plotseling de aarde in 23 uren rond gaat draaien en ook nog in de andere richting, of als water opeens bij 20 graden al bevriest, dan heb je gelijk. Er is dan een nieuwe nog niet eerder waargenomen situatie en dan kan je niet anders dan zeggen: geen idee. Maar van fenomenen die we wel kennen is als regel wel iets bekend, is wel wat onderzocht.

We weten erg veel van het winnen van energie uit brandstoffen, de algemene en veel speciale principes zijn bekend ook over de werking van verbrandingsmotoren is een enorme hoeveelheid kennis beschikbaar. Vandaar dat je absurde hypotheses vaak vooraf kan verwerpen.
Gelukkig maar, als je niet vooraf kan schiften zou je ontzettend veel zinloos onderzoek moeten doen. Ofwel bepaalde uitspraken kan je gewoon doen omdat de kennis allang beschikbaar is. We weten dat bij de verbranding van een brandstof in de meeste gevallen energie vrijkomt. We kunnen de theoretische maximale opbrengst berekenen, we kennen de efficientie van de hoofdtypen verbrandingsmotoren en de factoren die daarbij een rol spelen etc.

Om het eenvoudiger uit te leggen, we weten dat een appel valt als je 'm loslaat. Als iemand een nieuw ras appel kweekt dan denk ik dat het volstrekt acceptabel is te zeggen dat ook die nieuwe soort zal vallen als je 'm loslaat, ook al bestaat de appel in kwestie nog niet en heeft ook nog niemand deze kunnen onderzoeken.

Alleen als er speciale aanleiding is om aan te nemen dat deze nieuwe appel blijft zweven zou je misschien een slag om de arm kunnen houden.

Tja, en dat op een chemieforum niet de basiskennis op dit gebied wordt ingetikt om aan te geven dat een bewering absurd is snap ik wel, maar om te concluderen dat de critici dus hun standpunt niet zouden kunnen innemen gaat me ook wat ver.

Wie de schoen past ...

Ik ben niet onbekend met wetenschapsfilosofie.
Maar ik ben het niet eens met je kritiek.

Feit 1: er wordt beweerd dat toevoegen van kleine hoeveelheden aceton aan brandstof een flinke besparing op zou leveren
Feit 2: alle studies die hier worden genoemd zijn gebaseerd op eigen bevindingen die per definitie niet objectief zijn. Het is algemeen geaccepteerd, ook onder wetenschapsfilosofen, dat je nou eenmaal een goed studiedesign nodig hebt om een hypothese te bevestigen danwel te verwerpen.
Feit 3: totdat een dergelijke studie is uitgevoerd zal worden uitgegaan van algemene/specifieke toetsbare kennis om de validiteit van een hypothese in te schatten. En aangezien jij geen chemicus bent zul je moeten vertrouwen op mensen die dat wel zijn, of van dat vakgebied voldoende kennis hebben om de hypothese op waarde te schatten.
Feit 4: de gestelde theorie is voor mensen die enigszins kunnen inschatten of dit kan of niet, ongeloofwaardig.
Conclusie: tot nu kan er enkel worden geconcludeerd dat de beschreven effecten onvoldoende basis vormen om de hypothese dat aceton in dergelijke mate het verbruik beinvloedt, te accorderen.

En als je het er niet mee eens bent: prima natuurlijk. Filosofie is niet mijn sterkste kant en mogelijk
Maar ik waarschuw vast dat ik verder niet meer zal reageren in dit topic omdat we het toch niet eens gaan worden en bovendien leidt het af van de werkelijke vraag.
Ik vind het prima om er in een apart topic over door te gaan, want het is een interessante discussie.