Ja dat was ik.
Ik vind dit zo'n interessant topic.

Hier heb ik dus een hekel aan: gewoon geen oog hebben voor argumenten maar gewoon iemand direct aanvallen .
Ik heb hierboven al duidelijk aangegeven hoe je dit moet opvatten, maar voor hen die dat blijkbaar niet snappen volgt hieronder een samenvatting van hoe ik het zie.

Heb na 20 tankbeurten -zonder aceton- mijn gemiddelde brandstofverbruik bepaald, en vervolgens hetzelfde met aceton, en toen kwam ik op ongv. 31% uit
Dat zegt genoeg dacht ik

Oo.. mijn excuses.

Tuurlijk heeft dat _alles_ met conspiracy te maken, ten minste dat jij blijkbaar uit de manier waarop het progamma gemaakt is reden ziet om te beweren dat het de bedoeling is dat het als niet-werkend wordt weergegeven.
M.a.w., jij gelooft dus in de conspiracy theory.
Geloof je het nou echt zelf?

Interessant. Ten eerste wil ik graag wel een goede bron voor dit verhaal zien, en ten tweede: valt Mythbusters onder het kopje "nieuwsprogramma's"? That's a first.

Omdat er blijkbaar 1 rechtszaak is geweest is per definitie televisie een vals medium? Wat een argumentatieovertuiging.

Juist wel.
Het is de taak van de wetenschappers er op te wijzen dat het effect niet is aangetoond.

Een beetje kort door de bocht. Als we een werkelijk nieuw fenomeen zouden tegenkomen, bijvoorbeeld dat plotseling de aarde in 23 uren rond gaat draaien en ook nog in de andere richting, of als water opeens bij 20 graden al bevriest, dan heb je gelijk. Er is dan een nieuwe nog niet eerder waargenomen situatie en dan kan je niet anders dan zeggen: geen idee. Maar van fenomenen die we wel kennen is als regel wel iets bekend, is wel wat onderzocht.

We weten erg veel van het winnen van energie uit brandstoffen, de algemene en veel speciale principes zijn bekend ook over de werking van verbrandingsmotoren is een enorme hoeveelheid kennis beschikbaar. Vandaar dat je absurde hypotheses vaak vooraf kan verwerpen.
Gelukkig maar, als je niet vooraf kan schiften zou je ontzettend veel zinloos onderzoek moeten doen. Ofwel bepaalde uitspraken kan je gewoon doen omdat de kennis allang beschikbaar is. We weten dat bij de verbranding van een brandstof in de meeste gevallen energie vrijkomt. We kunnen de theoretische maximale opbrengst berekenen, we kennen de efficientie van de hoofdtypen verbrandingsmotoren en de factoren die daarbij een rol spelen etc.

Om het eenvoudiger uit te leggen, we weten dat een appel valt als je 'm loslaat. Als iemand een nieuw ras appel kweekt dan denk ik dat het volstrekt acceptabel is te zeggen dat ook die nieuwe soort zal vallen als je 'm loslaat, ook al bestaat de appel in kwestie nog niet en heeft ook nog niemand deze kunnen onderzoeken.

Alleen als er speciale aanleiding is om aan te nemen dat deze nieuwe appel blijft zweven zou je misschien een slag om de arm kunnen houden.

Tja, en dat op een chemieforum niet de basiskennis op dit gebied wordt ingetikt om aan te geven dat een bewering absurd is snap ik wel, maar om te concluderen dat de critici dus hun standpunt niet zouden kunnen innemen gaat me ook wat ver.